Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Финмаркет, 13 февраля 2023 г.

Аргумент о «недружественности» перестраховщика не сработал в споре о распределении убытков от ЧП на ММК

410 просмотров

Довод о «недружественности» перестраховочной компании не помог «СОГАЗу» в судебном споре о распределении убытков от пожара на Магнитогорском металлургическом комбинате, произошедшего три года назад.

Целостность под угрозой?

Согласно данным картотеки арбитражных дел, в сентябре прошлого года с иском к «СОГАЗу» о взыскании перестраховочного возмещения и процентов на сумму около 78 млн руб. обратилось ООО «Страховая компания Чабб», «дочка» международной группы Chubb. Страховой случай, выплаты по которому стали предметом разбирательств, произошел 8 февраля 2020 г. Тогда в результате возгорания в листопрокатном цехе ММК были повреждены элементы и несущие конструкции здания, оборудование и кабельные линии помещения подготовки эмульсии, масляный подвал и «иное имущество страхователя», а причиной возникновения пожара «послужило воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электросети или в электрооборудовании», говорится в материалах судебного дела.

Риск по договору с ММК с оригинальным страховщиком, «АльфаСтрахованием», был перестрахован с привлечением зарубежных партнеров. Это стандартная практика для российского рынка досанкционного периода, испытывавшего острый дефицит собственных перестраховочных емкостей.

Оригинальный страховщик признал убыток страховым случаем. В декабре 2021 г. был утвержден акт, согласно которому убыток от него был оценен в 2,5 млрд руб. Перестраховщик, Chubb European Group, получил от СК «Чабб» по договору ретроцессии ее долю в убытке - 1,6 млн евро - и перевел эти деньги «АльфаСтрахованию». В свою очередь, СК «Чабб» обратилась за выплатой возмещения в «СОГАЗ», где перестраховала свой риск. Его отказ в выплате части страхового возмещения и послужил основанием для обращения истца в суд.

«СОГАЗ» не согласился с исковыми требованиями и представил в суд отзыв. Его содержание не излагается в определении подробно, однако косвенно из документа следует, что аргументы «СОГАЗа» касались введенных против компании западных санкций и «недружественного» статуса материнской структуры СК «Чабб».

Арбитражный суд Москвы аргументация «СОГАЗа» не убедила. «Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильного применения норм материального права, поскольку введенные санкции не освобождают ответчика от обязанности по оплате страхового возмещения», - сказано в определении.

Закон не освобождает страховщика или перестраховщика от исполнения обязательств по выплате возмещения контрагенту с иностранным участием, отметил суд. Принятый в марте минувшего года «антисанкционный» ФЗ № 55 «не содержит императивного запрета на перечисление перестраховочной выплаты компаниям с иностранным участием, а предусматривает лишь процедуру перечисления денежных средств по соответствующим договорам», сказано в решении.

СК «Чабб» - резидент РФ, действующий член Всероссийского союза страховщиков, на компанию также распространяются ограничения ФЗ № 55 «со всеми запретами на перевод денежных средств в пользу компаний из недружественных стран», обращает внимание суд.

«Деятельность истца согласно ФЗ № 55 ограничена территорией Российской Федерации, что опровергает доводы ответчика об угрозах «нарушения территориальной целостности страны и возможности обогащения группы компаний Chubb за счет выплаты от АО «СОГАЗ», - говорится в определении.

«Действия страховой компании «Чабб» направлены на компенсацию убытка российского страховщика (АО «АльфаСтрахование») и российского страхователя (Магнитогорский металлургический комбинат), то есть перестраховочное покрытие предоставлено именно в пользу российских компаний, в связи с которыми истец выплатил свою долю в убытке в установленном законом и договором порядке. Доводы ответчика о нарушении истцом территориальной целостности страны не подтверждены имеющимися в деле доказательствами», - счел суд.

Кроме того, суд также учел тот факт, что деятельность по перестрахованию истец передал дочерней компании ЦБ - АО «РНПК». Именно она будет принимать на себя обязательства по договорам, которые остались без перестраховочной защиты в связи с запретом на работу с компаниями из недружественных стран, и, таким образом, «перестраховочная деятельность истца не связана с компаниями из недружественных стран, а переведена в РНПК».

Незачет

Еще один аргумент «СОГАЗа» в этом разбирательстве - наличие обязательств группы Chubb перед ним как основание для зачета требований - суд также отклонил.

«Для совершения взаимозачета требований между юрлицами необходимо соблюдение ряда критериев: встречность, однородность требований и наступление срока исполнения по требованию. (...) Ответчик не представил в материалы дела доказательств тому, что требования, которые у него имеются к группе компаний Chubb, и требования, которые имеются у истца к ответчику по настоящему делу, соответствуют критериям и требованиям для возможности проведения зачета. Критерий встречности в указанной ответчиком конструкции для предполагаемого зачета и вовсе невыполним», - говорится в решении.

Обосновывая этот вывод, суд отметил следующее: СК «Чабб» не отвечает по обязательствам группы компаний, что подтверждается соглашениями о прекращении взаимодействия с членами группы компаний, приобщенных к материалам дела. «Истец полностью прекратил финансовую и операционную взаимосвязь с группой компаний Chubb, что подтверждается информационным письмом о порядке страхования и перестрахования, размещенном на сайте истца. Кроме того, принадлежность к какой-либо группе компаний сама по себе не может служить основанием для неисполнения обязательств участника группы по отдельному договору, заключенному между ним и третьей стороной, на чем настаивает ответчик в рассматриваемом случае», - говорится в документе.

«Любые требования, которые имеются у ответчика к любому третьему лицу, не освобождают ответчика от обязательств по договору перестрахования (ретроцессии) перед истцом, и не допускают взаимозачета требований», - сделал финальный вывод суд. Он решил взыскать с «СОГАЗа» требуемую истцом сумму. У ответчика есть месяц на обжалование этого решения.

В СК «Чабб» вопросы «Интерфакса» по этому судебному спору оставили без ответа, сославшись на политику компании. В «СОГАЗе» получить комментарии пока не удалось.

В материале упоминаются: Компании, организации: Chubb European Group SE 7  АльфаСтрахование 13974 Всероссийский союз страховщиков (ВСС) 12334 Российская Национальная Перестраховочная Компания (РНПК) 1271 СОГАЗ 9726 Центральный банк Российской Федерации (Центробанк, Банк России, ЦБ РФ) 35791 Чабб 21

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »